Savaş Taktiklerinde Zaman Yolculuğu: Teoriler Nasıl Değişti?

Uluslararası sistemdeki değiĢiklikleri yansıtan savaĢ teorileri, son üç yüzyıl boyunca çeĢitli aĢamalardan geçmiĢtir. Din savaşlarının sona ermesinden sonra, yaklaşık 17. yüzyılın ortalarında, savaşlar bireysel egemenlerin çıkarları için yapıldı ve hem hedefleri hem de kapsamları açısından sınırlıydı.

Manevra sanatı belirleyici hale geldi ve savaş analizi buna uygun olarak stratejiler açısından ifade edildi. Fransız Devrimi’nin patlak vermesiyle durum temelden değişti; bu devrim kuvvetlerin boyutunu küçük profesyonel ordulardan büyük zorunlu asker ordularına yükseltti ve savaşın hedeflerini devrimin ideallerine, zorunlu askerliğe tabi olan kitlelere hitap eden ideallere doğru genişletti. Napolyon sonrası Avrupa’nın göreceli düzeninde, teorinin ana akımı ulusal politikanın rasyonel ve sınırlı bir aracı olarak savaş fikrine geri döndü. Bu yaklaşım en iyi şekilde Prusyalı askeri teorisyen Carl von Clausewitz tarafından ünlü klasiği Savaş Üzerine’de (1832-37) dile getirilmiştir.

Tüm nüfusun ve ekonomilerin uzun bir süre boyunca seferber edilmesiyle sonuçlandığı için “topyekûn” bir nitelik taşıyan I. Dünya Savaşı, Clausewitz’in sınırlı çatışma modeline uymuyordu ve diğer teorilerin yenilenmesine yol açtı. Bunlar artık savaşı devlet politikasının rasyonel bir aracı olarak görmüyordu. Teorisyenler, modern ve total biçimiyle savaşın, eğer hala ulusal bir devlet aracı olarak düşünülüyorsa, sadece devletin en hayati çıkarları söz konusu olduğunda, devletin hayatta kalması söz konusu olduğunda yapılması gerektiğini savundular. Aksi takdirde savaş, bir hükümdarın ya da ulusun daha dar tanımlanmış çıkarlarına değil, geniş ideolojilere hizmet eder. Tıpkı 17. yüzyılın din savaşları gibi, savaş da komünist eskatolojideki proletaryanın yükselişi ya da Nazi’nin üstün ırk doktrini gibi “büyük tasarımların” bir parçası haline gelir.

Bazı teorisyenler daha da ileri giderek savaşın herhangi bir rasyonel niteliği olduğunu reddetmişlerdir. Onlara göre savaş, ister bir ulusun diğerine musallat olması isterse de bir bütün olarak insanlığa musallat olması şeklinde düşünülsün, bir felaket ve sosyal bir afettir. Bu fikir yeni değildir; örneğin Napolyon Savaşları’nın ardından Tolstoy tarafından Savaş ve Barış’ın (1865-69) sonuç bölümünde dile getirilmiştir. Yirminci yüzyılın ikinci yarısında, savaşın kökenlerinin analizini savaşın önlenmesini amaçlayan güçlü bir normatif unsurla birleştiren çağdaş bir teorileştirme biçimi olan barış araştırmalarında yeni bir geçerlilik kazanmıştır. Barış araştırmaları iki alana odaklanır: uluslararası sistemin analizi ve savaş olgusunun ampirik olarak incelenmesi.

Dünya Savaşı ve ardından kitle imha silahlarının gelişimi, savaşın doğasını anlama görevini daha da acil hale getirdi. Bir yandan savaş, ortadan kaldırılması insanlığın hayatta kalması için temel bir önkoşul gibi görünen, içinden çıkılmaz bir toplumsal olgu haline gelmişti. Öte yandan, savaşın bir politika aracı olarak kullanılması, nükleer süper güçler olan Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği tarafından daha önce görülmemiş bir şekilde hesaplanmıştı. Savaş, İsrail ve Arap ülkeleri arasındaki çatışmalar gibi daha sınırlı bazı çatışmalarda da keskin ama rasyonel bir araç olarak kaldı. Sonuç olarak savaş üzerine düşünmek, çok farklı çatışma türleriyle ilgili sorulara cevap vermek zorunda olduğu için giderek daha da farklılaştı.

Clausewitz savaşı mantıklı bir dış politika aracı olarak tanımlar: “Rakibimizi irademizi yerine getirmeye zorlamayı amaçlayan bir şiddet eylemi.” “Siyasi birimler arasındaki silahlı çatışma” gibi modern savaş tanımları, kavramı devletler arasında resmen ilan edilmiş savaşla sınırlayan 19. yüzyıla özgü dar, hukukçu tanımları genellikle göz ardı eder. Böyle bir tanım iç savaşları da kapsamakta ancak aynı zamanda ayaklanma, haydutluk veya korsanlık gibi olguları dışarıda bırakmaktadır. Son olarak, savaş genellikle yalnızca oldukça büyük ölçekli silahlı çatışmaları kapsar ve genellikle 50.000’den az savaşçının dahil olduğu çatışmaları hariç tutar.